objection（オブジェクション）とは、「〔…に対する〕反対; 異議，異論; 異存，不服 〔to，against〕」という意味です。「あなたの声」の欄よりも、ちょっと長目に論じたい方のためのコーナーを設けました。
刑事裁判を国民教育の場に変える
裁判員制度は「市民の司法参加」によって一見、刑事司法の現状を改善するように思われるが，実は刑事裁判のありようをまったく異なるものにする制度だと
声を大にして言わなければならない。
刑罰権という圧倒的な権力を有する国家に対して，適正手続を確保し，被告人の権利を擁護することを主な目的とする刑事裁判が，裁判員制度により，被告人
にとってひどいものになることは間違いないだろう。しかし、この点についての市民の理解は必ずしも十分ではない。
そして，それ以上に怖いのは，国家が刑事裁判を国民教育の場に変えようとしていることだ。
裁判員制度の広報ポスターを漫然と見ていては気づかないが，注意してみると制度設計者の意図がはっきり見えてくる。
「犯罪がどのように起こるのかを考えるきっかけを作ることで，安心して暮らせる社会に何が必要かを自分のこととして考える。いろんな犯罪を自分たちの問
題として考える。そして，この社会が少しでもよくなるようになるように願う」とのコピーをよく読むと，市民が裁判員として刑事裁判に関わることで、市民に
犯罪とされる行為への監視の強化と，自己統制・地域社会統制をして欲しいという国家の狙いが見えてくる。
これは本当に怖い。 なぜなら、ここには「無罪推定」や「被告人の手続保障」といった観点がまったくないからだ。「善良な一般市民」が「まったく別の世
界の住民である犯罪者」を裁き，犯罪について考える場にしようというのだ。
こうして、市民が「いろんな犯罪を自分たちの問題として考え」，国家が指定する「犯罪者」を排除していく社会は，間違いなく国家にとって都合の良い社会
だ。
気づかずにそのような社会を作る手助けをさせる裁判員制度など，本当にいらない。
千葉県 大石 聡子（弁護士）
私が感じていること
現在の刑事裁判制度には多々問題があり、このままでよいと考える裁判関係者はきわめて少ない。そこで何か新しい方策を、それも抜本的なものをと模 索が始まったのはいわば自然の成り行きであった。いま話題の焦点にある裁判員制度も、このような模索のひとつである。それはたしかに抜本的な新方策である けれど、私にはそれが良い制度であるようには見えない。私がそのように感じるのは、以下のような理由による。
●裁判官の指導力
裁判員制度では、「市民感覚の反映」が大きな長所だとされている。ある日の裁判所での模擬裁判員裁判は、裁判員たる市民と裁判官が力を合わせる和
やかな雰囲気で行われていた。しかし裁判員と裁判官の現実の評議は、あのように和やかな雰囲気で終わるのだろうか。私はこの点に強い疑問を持っている。
裁判官は、裁判員に対する自身の強い影響力が不当にわたらないよう自制し注意するという。しかし、「この証拠では納得がいかない」「そんな量刑は信じら
れません」と譲らない裁判員がきっと出てくる。裁判員は、それぞれがそれなりに人生経験を持った、独立の個人だからである。会社で課長や部長職にあるよう
な人もいるだろう。この人は自分の職場では人の上に立ち、信念を持って大勢の部下を統率している。このような人の信念を、簡単に左右することはできないで
あろう。市井のさりげない人物で、静かに自分の良心を堅持する人もいる。その良心を、法律の世界の「相場」に導くのは必ずしも容易ではないはずである。そ
こでごく限られた時間しかない裁判員制度の下では、訴訟指揮を任とする裁判官は眠れない夜をすごすことになり、結局は強力な指導力を行使せざるを得ない立
場に立たされるのではないだろうか。
そして、もしこのような裁判官の強力な指導力が頻繁に行使されることになるとすれば、そこには裁判員制度の長所であるはずの「市民感覚の反映」はなくな
り、むしろ裁判官による「市民感覚の形成」があるだけになってしまうのではないだろうか。すなわち市民は、裁判員制度の場で、「市民教育」を受けることに
なるのである。
一方でその結果として出た判決は、「市民による判決」として、それに対する諸批判に堂々と対抗することができるものになる。
そうだとすれば、それは裁判員制度の重大な短所である。
●名誉の裁判員
裁判員に選ばれることを、名誉だと考えるべきだ。そう言う人もいる。
たしかに、そう考える人が出てくるかも知れない。しかし、晴ればれとした名誉は、強制された立場から出てくるものではない。義務なくして、すすんでして
こそ、本当の名誉である。
裁判員制度はむしろ逆に、裁判に参加して名誉ある社会貢献をしたいと考えている人の、本当の名誉を奪うものではないだろうか。
●朝の食卓
裁判員制度を通じて、いろんな犯罪を自分たちの問題として考える、昨日までとは違う自分になる。そんなことを言う人もいる。
私は朝のテレビニュースで裁判のことが放映されると、食卓をはさんだ妻と、それについて何気ない野次馬的な話題を展開することが多い。けれども、それで
いろんな犯罪を「自分たちの問題として考えている」わけではないし、「昨日までとは違う自分になる」ところまではいかない。
本来、裁判員制度で求められたはずの「市民感覚」とは、そのような何気ない日常生活を送る市民の常識を指していたのではないだろうか。しかし裁判員制度
を体験し、いろんな犯罪を「自分たちの問題として考える」「昨日までとは違う」市民の朝の食卓は、どんな有様であろうか。証拠の重要性を意識したテレビ報
道の見方になるだろうか。一般予防や特別予防を配慮した突っ込んだ量刑判断が、ジャムを塗ったトーストを片手に静かにあるいは時に熱意を込めて討論される
食卓になるのだろうか。そのような、自覚的で主体的で犯罪に関心の深い家庭の食卓が現実のものになるなら、きっとこの国は「美しい国」になることだろうと
言っては皮肉が過ぎるかもしれない。しかし私はそのような朝の食卓を、気持ちが悪いと思う。
●市民の主体性
この制度は、やはり良い制度であるようには見えない。市民を裁判所に動員して、結局は裁判官に治安維持教育をさせることにならないのだろうか。裁
判制度を通じた、大掛かりな市民教育を許そうとするものではないのだろうか。
そうであるならこれは、市民参加のための制度というよりも、むしろ市民の主体性に対するあからさまな侵害だと言わなければならない。